Trabalhadores da Starbucks estão acumulando vitórias em casos de destruição de sindicatos

Ella Clark não teve muito tempo para brincadeiras depois de se formar no ensino médio em junho. A jovem de 18 anos teve de se preparar para uma audiência federal em São Francisco, onde enfrentaria advogados corporativos que representavam a maior cadeia de café do mundo.

Clark acreditava que a Starbucks havia violado seus direitos ao tentar formar um sindicato em sua loja no norte da Califórnia durante seu primeiro ano. Por isso, ela testemunhou contra os gestores da empresa num julgamento do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, em julho. Ela diz que se sentiu intimidada e até “caluniada” pelo outro lado. Mas o juiz acreditou na história dela e decidiu no mês passado que a Starbucks retaliou ilegalmente contra ela quando ela era menor de idade.

Clark, agora caloura na Universidade de Georgetown, disse que se sente justificada pela decisão do juiz – mas duvida que isso mude o comportamento da empresa.

“A Starbucks insistiria que não infringiu a lei”, disse Clark, que espera se formar em governo e história. “Mas está cada vez mais difícil para eles dizer isso, porque há tantas decisões como esta, onde é tão claro que eles infringiram a lei e continuam a fazê-lo.”

“Pode ser desanimador quando a Starbucks continua com esse ataque”, acrescentou ela.

Desde que o sindicato Workers United começou organizando lojas Starbucks no final de 2021, a empresa negou ter ameaçado ou retaliado apoiadores sindicais como Clark. Mas um conjunto crescente de decisões tomadas por juízes e membros do conselho do NLRB está a minar a insistência pública da empresa de que conduziu uma campanha limpa contra o sindicato.

Os juízes de direito administrativo decidiram que a Starbucks violou a lei em 34 dos 36 casos que tiveram decisões em 18 de outubro, de acordo com uma análise recente dos julgamentos do NLRB compilada pelo conselho trabalhista. Os juízes rejeitaram algumas acusações nesses casos, mas encontraram mérito em outros e ordenaram que a Starbucks “cessasse e desistisse” de suas violações.

As acusações mantidas incluem demissão de ativistas sindicais, fechando lojas onde o apoio sindical era alto, retenção de aumentos e benefícios dos apoiantes dos sindicatos e fazendo promessas caso os trabalhadores decidissem não se organizar. As autoridades disseram à Starbucks para reintegrar pelo menos 33 ex-funcionários até agora, embora os casos envolvendo esses trabalhadores estejam atualmente sob recurso.

Um juiz escreveu que as violações nas lojas do estado de Nova York foram “flagrante e generalizado”, e que a Starbucks exibiu “uma rica história de animus anti-sindical”durante a campanha. Outro juiz escreveu que seria racional que os funcionários “presumissem que estão arriscando seu sustento ao se organizarem”, dadas as ações da Starbucks.

A Starbucks parece estar desafiando essas decisões como algo natural, pedindo ao Conselho do NLRB em Washington para revisá-los. (O conselho normalmente tem cinco membros, mas atualmente tem apenas quatro: três democratas e um republicano.) Até agora, o conselho decidiu contra a Starbucks em todos os quatro casos em que emitiu decisões.

Nos casos em que esgotou as suas opções perante o NLRB, a Starbucks apelou das decisões adversas para o tribunal federal. Num caso, a empresa pediu ao Supremo Tribunal dos EUA que avaliasse a decisão de um juiz federal ordenando a reintegração de líderes sindicais demitidos.

“Embora os recursos de vários casos estejam pendentes”, observou um porta-voz do conselho, “nenhuma descoberta de violações da legislação trabalhista em casos relacionados à Starbucks foi anulada pelo conselho ou pelos tribunais de circuito até este momento”.

Questionado se a Starbucks acredita que os juízes estão simplesmente interpretando errado todos esses casos, o porta-voz da empresa, Andrew Trull, observou que o processo para litigar acusações de práticas trabalhistas injustas “inclui várias camadas de revisão” e “geralmente leva anos para ser concluído”. Ele alegou que o sindicato estava tentando “sobrecarregar o NLRB com um número sem precedentes de supostas acusações”.

“Quando acreditamos que as acusações carecem de mérito ou são infundadas, continuamos a defender a empresa e os direitos dos nossos parceiros, uma vez que as questões são totalmente julgadas pelo NLRB e pelos tribunais federais”, disse Trull.

Ele acrescentou que a empresa chegou a acordos com o sindicato e o conselho trabalhista nos casos “em que os gestores locais não cumpriram nossas políticas ou inadvertidamente erraram na compreensão dos procedimentos adequados”. Mas ele disse que em certos casos o sindicato e o conselho “não estavam dispostos a fazê-lo, não nos deixando outra escolha senão litigar a questão”.

Um porta-voz do NLRB disse que a agência não compila dados específicos do empregador sobre práticas trabalhistas injustas. Mas Sharon Block, ex-membro do conselho e hoje professora da Faculdade de Direito de Harvard, disse estar chocada com a amplitude das decisões contra a Starbucks.

“Não fiz o tipo de mergulho profundo nos dados para ter certeza, mas aposto que não há outra empresa que tenha acumulado tantas violações” em um período semelhante, disse ela. “Isso apenas mostra, quando você junta tudo, uma empresa que está absolutamente disposta a violar a lei para evitar ter que lidar com esse sindicato.”

Block testemunhou como perito em legislação trabalhista dos EUA em um Audiência da comissão do Senado na campanha sindical da Starbucks em março. O ex-CEO de longa data da Starbucks, Howard Schultz, testemunhou na mesma audiência sob ameaça de intimação e insistiu que a empresa nunca violou a lei.

Embora todos os casos da Starbucks estejam vivos de alguma forma após recurso, Block disse que deveria estar ficando mais difícil para a empresa manter essa postura com uma cara séria.

“Simplesmente não é mais confiável”, disse ela. “Você fica sem espaço para continuar discutindo isso porque há cada vez mais decisões.”

No mês passado, um juiz de direito administrativo governou que Schultz, o famoso cofundador da empresa, infringiu pessoalmente a lei ao fazer uma “ameaça implícita” contra um barista durante uma reunião na prefeitura. O trabalhador desafiou Schultz pelas ações “anti-sindicais” da empresa, citando a lista crescente de acusações de práticas trabalhistas injustas contra a empresa. Schultz convidou o trabalhador a pedir demissão: “Se você não está feliz na Starbucks, pode trabalhar em outra empresa”.

O juiz observou que Schultz “tinha uma expressão de raiva no rosto”.

Mas a maior parte dos casos envolve alegadas ameaças e retaliações por parte de supervisores de lojas e gestores distritais não famosos.

Clark estava no terceiro ano do ensino médio quando leu que os baristas de um Starbucks em Buffalo, Nova York, haviam formado um sindicato. Ela decidiu fazer o mesmo em sua loja em Mill Valley, Califórnia, ao norte de São Francisco, onde trabalhava depois da escola e nos finais de semana. Ela acreditava que os salários precisavam ser mais altos porque alguns de seus colegas de trabalho que sustentavam as famílias não tinham dinheiro para viver na área.

Ela diz que se sentiu vigiada de perto depois que se tornou apoiadora pública do sindicato. Seu gerente disse a ela que o esforço sindical feriu seus sentimentos, de acordo com depoimentos ouvidos. As postagens pró-sindicais que ela colocou no quadro de avisos foram removidas. Um novo gerente distrital começou a rondar a loja. E Clark começou a receber críticas por comportamento supostamente pouco profissional, culminando em um “aviso final” que ela pediu a seus pais para revisarem porque ela era menor de idade.

“Eles me valorizavam como trabalhador, até a petição sindical”, disse Clark.

O sindicato acabou perdendo a eleição por um único voto, 7-6.

O juiz governou que a Starbucks infringiu a lei ao criar “a impressão de vigilância” por meio daquele gerente distrital, ao ordenar que Clark não publicasse literatura sindical, ao dizer a Clark para não falar com as pessoas sobre o sindicato, ao negar-lhe uma promoção por causa de sua atividade sindical, e encontrando razões “pretextuais” para discipliná-la. A correspondência em torno de sua advertência final, escreveu o juiz, exibia “um foco de laser para fixar qualquer coisa [they] poderia reunir em Clark.

No entanto, não existem sanções financeiras reais para tais infrações. O juiz ordenou que a Starbucks lesse um aviso sobre as práticas trabalhistas injustas e pagasse a Clark o dinheiro extra que ela teria ganho se tivesse sido promovida a treinadora de barista.

Em outro recente casoum juiz do NLRB decidiu que a Starbucks ameaçou ilegalmente reter benefícios de viagem para aborto dos trabalhadores se eles votassem em um sindicato.

Ian Hayes, advogado que representou a Workers United contra a Starbucks, disse esperar que a empresa esgote as suas opções de recurso nesses casos, embora as penalidades sejam escassas e o litígio possa ser dispendioso. A Starbucks contratou dezenas de advogados do escritório de advocacia da administração, Littler Mendelson, durante toda a campanha sindical; quatro advogados de Littler estão listados como tendo trabalhado no caso envolvendo Clark, de acordo com os registros do conselho.

“Isso é o que vimos até agora e é isso que esperamos”, disse Hayes sobre os apelos. “Você não precisa ter um argumento novo. Você não precisa ter um bom argumento. Você nem precisa ter uma discussão que não seja ridícula.”

Não importa quantos casos um empregador perca, ainda pode ter sucesso prolongando o litígio e tirando algum fôlego da campanha de organização. A Workers United organizou mais de 350 das cerca de 9.000 lojas da Starbucks nos EUA, prevalecendo em cerca de 81% das eleições realizadas. Mas o ritmo de sindicalização tem diminuído desde a rápida organização de 2022 – um abrandamento que muitos activistas sindicais atribuem à resposta agressiva da empresa.

Clark largou o emprego na Starbucks logo após receber a advertência disciplinar final durante o outono de seu último ano. Um trabalho que antes era uma fonte de fuga tornou-se a principal fonte de seu estresse, disse ela.

“Eu sabia que qualquer pequeno erro que cometesse, eles apontariam isso como um motivo para me demitir”, disse Clark. “No final das contas, esse estresse afetou demais minha saúde mental.”

Desde que chegou a Georgetown em agosto, Clark se envolveu em um esforço para persuadir a universidade a rescindir seu contrato com a Starbucks por causa de seu “campanha de terra arrasada contra sindicatos”, como diz uma petição.

Enquanto isso, a Starbucks tem até o início de dezembro para apresentar uma petição contestando a decisão do juiz no caso de Clark. Clark pode receber uma pequena quantia de pagamento atrasado, já que o juiz concluiu que a Starbucks reteve sua promoção devido à sua atividade sindical, mas os advogados a alertaram que ela poderia terminar a faculdade antes que os recursos fossem resolvidos.

“É claro que algumas centenas de dólares seriam ótimos”, disse Clark. “Mas ver a Starbucks responsabilizada pela maneira como trataram a mim e a trabalhadores como eu vale mais.”