Por que a política externa não está mais na coluna das “vitórias” do presidente Biden

Joe Biden entrou na Casa Branca declarando: “A América está de volta” – sinalizando que o restabelecimento da liderança dos EUA no cenário mundial seria um pilar da sua presidência. Durante grande parte de seu mandato, Biden avançou em seu compromisso ao fazer bom uso de suas décadas de experiência, mas à medida que se aproxima de uma cansativa campanha de reeleição, a política externa não se parece tanto com sua amiga.

“Tanto a Ucrânia como a guerra em Gaza estão a contribuir para uma camada de fracasso em torno da administração, à medida que entramos num ano eleitoral”, afirma Michael Desch, do Centro de Segurança Internacional da Universidade de Notre Dame.

Se a política externa é um obstáculo às perspectivas eleitorais de Biden, pode estar ligada a dois factores abrangentes, dizem os analistas: a incapacidade de traduzir a urgência da sua política externa em apoio público e a sensação de que um líder que entrou na política durante a Guerra Fria está a prosseguir políticas de uma época passada.

“Pessoalmente, acho que as políticas de Biden têm sido ótimas; ele foi medido, mas ao mesmo tempo teve uma visão”, diz Lawrence Korb, do Center for American Progress. “Mas a realidade é que as pessoas não veem isso. O povo americano pergunta cada vez mais: ‘Porque é que a Ucrânia é importante para mim?’ – ou estão dizendo: ‘Outra guerra no Oriente Médio?’”

Joe Biden entrou na Casa Branca declarando “A América está de volta” – sinalizando que a política externa e o restabelecimento da liderança dos EUA no cenário mundial seriam pilares fundamentais da sua presidência.

E durante grande parte de seu mandato, Biden avançou em seu compromisso ao fazer bom uso de suas décadas de experiência em política externa.

A administração Biden uniu uma Europa Ocidental dividida e cautelosa em torno da causa de uma Ucrânia soberana e com tendência para o Ocidente. Biden reuniu uma OTAN revigorada para enfrentar a ameaça autoritária representada pelo presidente russo, Vladimir Putin.

Ainda em outubro, Biden demonstrou liderança confiante quando se tornou o primeiro presidente dos EUA a visitar Israel, aliado do Oriente Médio, em tempo de guerra. Como observou um especialista israelense na época, ele poderia facilmente ter sido eleito para qualquer cargo israelense que desejasse naquele dia.

Mas agora, de repente, à medida que o presidente se aproxima de uma cansativa campanha de reeleição, a política externa não se parece tanto com a sua amiga.

A guerra na Ucrânia parece estagnada num estado inconclusivo que está a minar tanto o apoio público dos EUA como o apoio do Congresso a milhares de milhões de dólares adicionais em assistência militar e económica.

Ainda mais rapidamente, a guerra de Israel contra o Hamas passou para a coluna negativa para Biden. O forte apoio inicial à desenfreada posição pró-Israel do presidente deu lugar à consternação face ao elevado e crescente custo que a guerra está a causar aos civis de Gaza – mesmo quando crescem as preocupações de que Israel possa arrastar os Estados Unidos para uma guerra regional.

O resultado é que o benefício da política externa de Biden é cada vez mais um fracasso, dizem alguns especialistas em segurança nacional.

“Nenhum dos dois grandes eventos de política externa aos quais Biden se ligou tão intimamente parece ser um grande sucesso”, diz Michael Desch, diretor fundador do Centro de Segurança Internacional da Universidade Notre Dame, em Indiana. “Isso tirou o brilho da imagem de política externa de Biden”, acrescenta, “e, em vez disso, tanto a Ucrânia como a guerra em Gaza estão a contribuir para uma pátina de fracasso em torno da administração, à medida que entramos num ano eleitoral”.

Se a política externa é agora um obstáculo à imagem e às perspectivas eleitorais de Biden, pode estar ligada a dois factores abrangentes, dizem alguns analistas: uma incapacidade de traduzir a urgência da sua política externa em apoio público, e a sensação de que um líder que entrou na política durante a Guerra Fria está a prosseguir políticas de uma época passada.

“Pessoalmente, acho que as políticas de Biden têm sido ótimas; ele foi medido, mas ao mesmo tempo teve uma visão. Ele salvou a Ucrânia de uma Rússia autoritária e reconstruiu a Europa, e conseguiu isso sem colocar tropas americanas no terreno”, diz Lawrence Korb, antigo funcionário do Pentágono especializado em segurança nacional e política externa no Centro para o Progresso Americano em Washington. .

“Mas a realidade é que as pessoas não veem isso. O povo americano pergunta cada vez mais: ‘Porque é que a Ucrânia é importante para mim?’” acrescenta. “Ou estão dizendo: ‘Outra guerra no Oriente Médio?’”

O que os americanos vêem, diz Korb, são os efeitos de uma crise na sua fronteira sul, onde milhares de migrantes – da América Latina, mas de lugares tão distantes como África e China – continuam a entrar ilegalmente no país.

“Ver todos estes migrantes de todas as partes a serem transportados de autocarro para as suas cidades, as pessoas podem identificar-se com isso”, diz ele.

Na verdade, embora Biden não tenha conseguido até agora convencer os americanos da importância crítica das suas prioridades de política externa, os republicanos acertaram em cheio ao usar a “questão fronteiriça” para criar uma ligação – prejudicial para o presidente – entre países estrangeiros e política interna, diz o Dr. Desch.

“[Republicans] aproveitaram a questão da imigração ilegal, ligando-a à ajuda a Israel e à Ucrânia”, diz ele. “Muitas pessoas ressoam quando questionam o envio de milhares de milhões de dólares para proteger outros países, quando parece que não conseguimos proteger a nossa própria fronteira.”

Biden, que entrou no Congresso em 1973, vem de uma época em que ninguém de nenhum dos partidos teria sugerido colocar a Guerra Fria em segundo plano para promover alguma política interna popular, observa Korb.

“Você vê como os republicanos estão retendo US$ 100 bilhões em ajuda externa para questões políticas internas, e é como se durante a Guerra Fria um partido tivesse dito que não aprovaríamos um sistema de armas para acompanhar os soviéticos até que reduzíssemos impostos”, diz ele. “É inimaginável.”

Mas isso pode sublinhar o outro desafio que o Presidente Biden enfrenta ao transformar a sua perspectiva de política externa a seu favor político: a sua visão mundial pode simplesmente não ter eco em muitos americanos hoje.

“A experiência formativa de Biden ocorreu em um período que quase não tem nenhuma semelhança com aquele em que vivemos hoje”, diz o Dr. Desch. “O asteróide atingiu o planeta, mas ainda está na era dos dinossauros.”

Quando Biden fala de uma batalha decisiva entre a democracia e o regime autoritário, ele invoca uma América que derrotou a União Soviética e transformou as potências derrotadas da Segunda Guerra Mundial, a Alemanha e o Japão, em aliados democráticos. Mas alguns questionam a atração dessa mensagem.

“Infelizmente, muitas pessoas ouvem isso, e o que pensam é sair do Afeganistão, a bagunça que estava e como os americanos morreram no processo”, diz Korb. “Você pode argumentar [Biden] deveria receber crédito para a Ucrânia e Israel”, acrescenta, “mas não é onde muitas pessoas estão”.

Alguns argumentam que, em vez disso, muitos americanos se encontram num isolacionismo crescente que entra em conflito com a batalha global de Biden pela democracia e pelo direito internacional.

Mas o Dr. Desch rebate que os americanos não estão tão interessados ​​em “levantar as pontes levadiças”, mas sim em derrubar o status quo internacionalista e conseguir um acordo melhor para a América.

“O que vemos na insistência de que não podemos mais bancar o tio Sugar na Ucrânia é uma sensação mais ampla de que os negócios como sempre não podem continuar”, diz o Dr. Desch. “O problema de Biden é que na política externa, como em outras áreas, ele é o representante por excelência do status quo – e isso está fazendo com que as pessoas procurem outro lugar.”