Pode-se entender por que o presidente Biden, depois de se arriscar politicamente por Israel durante meses, está supostamente frustrado com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu. Os foguetes ainda caíam sobre Tel Aviv quando Biden visitado Israel para mostrar apoio. Ele enviou forças armadas dos EUA para a região para dissuadir O Hezbollah e, mais recentemente, bater volta à pirataria Houthi. Ele empurrou para bilhões de dólares em ajuda militar adicional e apoiou a guerra de Israel em Gaza, mesmo quando esta se tornou cada vez mais impopular.
Em troca, Biden pediu a Netanyahu que se comprometesse com um Estado palestino assim que a guerra Israel-Hamas terminasse. E Netanyahu acabou de dizer publicamente não.
Os Estados Unidos são agora relatados como ativamente noivando com outros líderes e partidos em Israel sobre o futuro de Gaza e dos palestinos em geral. O problema é que a oposição a um Estado palestiniano vai muito além do gabinete do primeiro-ministro.
Netanyahu tem inegavelmente as suas próprias razões para rejeitar a criação de um Estado palestiniano. O seu governo conta com o apoio de partidos de extrema-direita que advogado expulsando em massa os habitantes de Gaza da faixa. Se ele apoiasse a criação de um Estado palestiniano, a coligação desmoronaria e o seu governo entraria em colapso. E pesquisas sugerem que se forem realizadas novas eleições, Netanyahu ficará desempregado e enfrentará problemas legais.
Depois, há os aspectos práticos mais amplos de implementar uma solução de dois estados, demarcando tudo, desde os direitos à água até o espaço aéreo e delimitando a geografia”.do rio ao mar”Sem dividir Israel ao meio no processo. Os problemas políticos mais assustadores seriam a deslocalização do 700.000 colonos israelenses na Cisjordânia e o eterno desafio de lidar com Jerusalém.
Mas há também algo mais profundo por detrás da oposição de Netanyahu: uma concepção fundamentalmente diferente da causa profunda do massacre de 7 de Outubro e da guerra actual.
Na narrativa americana, o contexto de 7 de Outubro é o fracasso do processo de paz israelo-palestiniano da década de 1990. Neste relato, o “cortando a grama”A abordagem – matar militantes sem simultaneamente proporcionar aos palestinianos oportunidades políticas ou económicas reais – estava fadada ao fracasso. A paz começa, portanto, com o fornecimento dessas oportunidades e de um caminho para uma solução de dois Estados.
Na versão israelita dos acontecimentos, o erro foi a retirada de Israel de Gaza em 2005, que deu ao Hamas um santuário para planear, treinar e, em última análise, lançar um ataque relativamente desimpedido contra Israel. Israel observa que não só permitido, mas encorajado O Qatar canalizou dinheiro para Gaza para melhorar as condições de vida, parte do qual provavelmente foi gasto em armas. Israel também afirma que autorizações de trabalho permitir que milhares de habitantes de Gaza ganhassem salários mais elevados em Israel tornou-se um meio para o Hamas recolher informações.
Na opinião de Israel, uma solução de dois Estados apenas agravaria este problema. A Autoridade Palestiniana é amplamente considerada fraca e corrupta; aproximadamente 9 em 10 Os palestinos querem que o seu presidente, Mahmoud Abbas, renuncie. Entretanto, 57% dos habitantes de Gaza e 82% dos palestinianos da Cisjordânia aprovaram o ataque do Hamas em Outubro, e o apoio global ao grupo aumentou em ambas as regiões.
Então, pergunta Israel, o que impediria o Hamas ou um grupo semelhante de usurpar o controlo de um Estado palestiniano, tal como fizeram em Gaza?
Esta não é apenas a opinião de Netanyahu, mas também a dos israelitas. O apoio a uma solução de dois Estados entre os israelitas tem sido declinante por uma década, de acordo com o Pew Research Center. Num inquérito realizado vários meses antes do ataque do Hamas, apenas 35% dos israelitas pensavam que dois Estados poderiam “coexistir pacificamente”. Como disse o presidente israelense Isaac Herzog comentou recentemente em Davos, nenhum israelita “em sã consciência” está disposto a pensar em acordos de paz. Mesmo que Netanyahu abandonasse a cena política, essa oposição israelita poderia permanecer.
Isto deixa os Estados Unidos com poucas alavancas para puxar. Pode oferecer planos para redesenhar o mapa, mas isso não vai chegar ao cerne da questão. Pode prometer incentivos como normalização das relações com a Arábia Saudita, mas o receio de outro 7 de Outubro superará quaisquer benefícios potenciais. Condições podem ser associadas à ajuda militar dos EUAmas isso é susceptível de exacerbar as inseguranças israelitas e, como consequência, a intransigência.
Talvez o caminho a seguir seja começar com algo menor. Como Herzog observado, o israelense médio “quer saber: podemos ter a promessa de segurança real no futuro?” Após o trauma de 7 de outubro, levará algum tempo para construir essa confiança. Mas seu enquadramento sugere por onde começar.
de Israel militares líderes argumentaram que a sua segurança exige planeamento para o fim da guerra e a reconstrução de Gaza. Netanyahu tem resistiu qualquer discussão desse tipo, mas a pressão americana poderá mudar o seu cálculo. Se for bem feita, a reconstrução poderá fomentar a confiança mútua necessária para uma solução política mais duradoura.
Este incrementalismo irá certamente frustrar toda a gente – certamente os palestinianos que anseiam pela criação de um Estado, bem como os israelitas de direita que resistem a qualquer ideia de reconstrução de Gaza, mas também a administração Biden, que preferiria uma grande vitória neste ano eleitoral. Mas, tal como vários presidentes anteriores, Biden está a aprender que, embora a dinâmica do Médio Oriente possa mudar, a frustração é uma constante.
Raphael S. Cohen é diretor do Programa de Estratégia e Doutrina do Projeto Força Aérea da Rand Corp.