NOVA IORQUE — Depois de ouvir 40 testemunhas durante dois meses e meio, o juiz Arthur Engoron parecia quase melancólico ao presidir o último dia de depoimento no julgamento de fraude empresarial civil de Donald Trump.
“De uma forma estranha, vou perder este julgamento”, disse ele na quarta-feira.
As coisas ainda não terminaram no caso, no qual a procuradora-geral de Nova Iorque, Letitia James, acusou Trump de inflar a sua riqueza com base em demonstrações financeiras usadas para garantir empréstimos e fazer negócios.
As discussões finais estão marcadas para o início de janeiro. O juiz já decidiu que Trump é responsável por fazer declarações fraudulentas, mas outras reivindicações e uma potencial pena final ainda precisam de ser decididas. Trump nega qualquer irregularidade. Ele diz que os documentos financeiros na verdade subestimaram seu patrimônio líquido e vieram com advertências que deveriam protegê-lo de responsabilidades.
O julgamento ofereceu novos insights sobre as finanças de Trump, suas relações com os credores, sua aspiração de ser proprietário da NFL e um pouco da matemática confusa – equivocada ou intencional – em questão no caso.
O julgamento também deu uma ideia das estratégias políticas e jurídicas de Trump, à medida que os seus calendários judiciais e de campanha se sobrepõem cada vez mais. O primeiro de seus quatro julgamentos criminais está marcado para março.
Uma coisa é certa: até agora, os problemas jurídicos de Trump não estão a prejudicar a sua posição na corrida presidencial republicana. Ele continua sendo o favorito por uma ampla margem nas pesquisas nacionais e estaduais. Na verdade, a sua liderança é mais forte do que era antes da sua primeira acusação criminal em Março.
Aqui estão algumas outras coisas que aprendemos com o teste:
Trump não foi obrigado a comparecer ao tribunal, exceto no dia em que testemunhou, mas compareceu oito vezes como espectador.
Todas as vezes, ele transformou sua aparição em uma parada de campanha de fato, reclamando fora do tribunal que estava sendo perseguido. Ele transmitiu a mesma mensagem durante sua atuação muitas vezes desafiadora no banco das testemunhas, em 6 de novembro.
“Este é um julgamento muito injusto, muito, muito. E espero que o público esteja assistindo”, disse Trump. O seu testemunho levou Engoron, frustrado, a alertar: “Isto não é um comício político”.
Trump não foi a tribunal no ano passado quando a sua empresa foi condenada por fraude fiscal. Ele também não compareceu a um julgamento civil, onde um júri o considerou responsável por agredir sexualmente a escritora E. Jean Carroll e ordenou que ele lhe pagasse US$ 5 milhões.
Por que participar do julgamento de fraude? “Porque quero mostrar à imprensa o quão corrupta ela é”, disse Trump.
Fora do tribunal, ele frequentemente insultava o juiz e até mesmo o principal secretário jurídico de Engoron. Depois que Trump fez um comentário falso e depreciativo sobre a vida pessoal do escrivão nas redes sociais, Engoron impôs uma ordem de silêncio proibindo os participantes do julgamento de comentarem mais sobre os funcionários do tribunal.
Mais tarde, o juiz descobriu que Trump violou repetidamente a ordem e multou-o em US$ 15 mil.
Grande parte do julgamento foi dedicada às centenas de milhões de dólares que o Deutsche Bank emprestou à empresa de Trump, a partir de 2011.
O Estado diz que Trump abriu caminho para o financiamento, a taxas de juro atractivas, aumentando a sua riqueza. Os réus dizem que não e afirmam que o banco ficou encantado com os empréstimos. Todos foram quitados, o último deles durante o julgamento.
Vários Deutsche Bankers testemunharam que esperavam que demonstrações financeiras não auditadas como as de Trump fossem geralmente precisas, mas entenderam-nas como estimativas e fizeram “cortes” internos que por vezes cortaram milhares de milhões do património líquido de Trump, o que ainda o deixou em mais de 2 mil milhões de dólares.
Especialistas debateram se esses ajustes mostravam que o banco não dependia dos números de Trump e que ele era rico o suficiente para se qualificar para os empréstimos de qualquer maneira (como afirma a defesa) ou se os “cortes” eram essencialmente deduções padrão que não compensavam pela sua alegada inflação (a visão do estado).
Quanto às opiniões dos próprios banqueiros sobre as suas relações com Trump, o testemunho foi muitas vezes indireto.
Por exemplo, quando Nicholas Haigh, diretor reformado de gestão de risco do Deutsche Bank, foi questionado se os empréstimos constituíam uma boa decisão de crédito, ele contestou que se tratava de “uma questão subjetiva”, mas disse que os banqueiros fizeram um bom trabalho ao analisar a informação que tinham. Mas ele também disse que o banco precisa de uma imagem real do risco para definir as taxas de juros.
O que ficou claro foi que a divisão de gestão de fortunas privadas do Deutsche Bank, que se destina a pessoas ricas, estava ansiosa por emprestar a Trump.
Testemunhos e documentos internos mostraram que os banqueiros o cortejavam como uma “baleia” de um grande cliente que poderia ligá-los às “pessoas mais ricas do planeta”. Juntamente com os acordos de empréstimo, surgiram depósitos bancários multimilionários de Trump, e os banqueiros imaginaram “vender-lhe” serviços lucrativos e baseados em taxas, como o planeamento imobiliário.
Houve pouca menção no julgamento ao tempestuoso relacionamento anterior de Trump com uma parte diferente do Deutsche Bank. Em meio à crise financeira de 2008, Trump deixou de pagar um empréstimo que a divisão imobiliária comercial do Deutsche havia concedido para um hotel e um arranha-céu em Chicago. Ele processou, acusando o banco de “empréstimos predatórios”. Deutsche rebateu. Eles se estabeleceram.
Não muito tempo depois, a empresa de Trump abordou novamente o grupo imobiliário comercial do Deutsche durante uma licitação para comprar o resort de golfe Doral, perto de Miami.
Mas a Organização Trump encontrou uma taxa de juro consideravelmente mais baixa através dos banqueiros privados de gestão de fortunas do Deutsche, que foram apresentados aos Trump pelo genro do antigo presidente, Jared Kushner. Os banqueiros privados acabaram por conceder empréstimos ao Doral, a um hotel em Washington e até ao mesmo arranha-céus de Chicago que originou o processo.
Os acordos exigiam garantias de que Donald Trump pagaria pessoalmente se necessário, pelo que incluíam condições sobre o seu património líquido e, por vezes, sobre a liquidez. Daí o escrutínio das suas demonstrações financeiras, que muitas vezes era obrigado a apresentar anualmente.
Antes de disputar a Casa Branca, Trump tentou comprar o Buffalo Bills, oferecendo US$ 1 bilhão pela franquia da NFL em 2014. Os e-mails transmitidos no julgamento lançaram uma nova luz sobre como Trump era visto nos bastidores.
Os banqueiros de investimento envolvidos nas compras do time disseram que o histórico de Trump como proprietário de cassinos em Atlantic City e seu papel de liderança, como proprietário do New Jersey Generals, no processo antitruste do rival USFL na década de 1980 contra a NFL deram a ele “poucas chances de ser aprovado” pela liga. .
“Dito isto, a sua forte demonstração de apoio não prejudica o processo”, escreveu K. Don Cornwell, então executivo do Morgan Stanley, aos colegas em abril de 2014.
“Ele provavelmente tem dinheiro”, escreveu outro banqueiro do Morgan Stanley, Jeffrey Holzschuh, acrescentando: “mas nunca soube dos fatos reais sobre ele”.
Trump afirmou que seu patrimônio líquido era superior a US$ 8 bilhões em uma carta de oferta inicial, mas nunca forneceu suas demonstrações financeiras. O então advogado de Trump, Michael Cohen, disse aos banqueiros que os registos financeiros só seriam divulgados quando Trump fosse “o licitante final”.
Em vez disso, numa apresentação aos banqueiros, Trump distribuiu cópias de uma das listas de celebridades ricas da revista Forbes, testemunhou Cornwell.
Trump ofereceu US$ 1 bilhão em dinheiro pelas contas. Os proprietários do Buffalo Sabres da National Hockey League, Terry e Kim Pegula, acabaram comprando os Bills por US$ 1,4 bilhão.
Enquanto concorria à presidência em 2016, Trump disse à AP que se tivesse comprado os Bills, “eu não estaria fazendo o que estou fazendo”.
Ele construiu isso. Ele viveu nisso. No entanto, pelo menos entre 2012 e 2016, a cobertura triplex da Trump Tower do ex-presidente foi avaliada nas suas demonstrações financeiras como se medisse 30.000 pés quadrados (2.800 metros quadrados), quase três vezes o seu tamanho real.
Como é que isto aconteceu, especialmente depois de Trump ter assinado um documento de 1994 que listava correctamente 1.022 metros quadrados (10.996 pés quadrados)?
O ex-controlador da Organização Trump, Jeffrey McConney, disse que recebeu o valor de 30.000 pés quadrados de Kevin Sneddon no braço de vendas imobiliárias da empresa. Sneddon disse que o recebeu do ex-chefe financeiro da Organização Trump, Allen Weisselberg, que disse não “andar por aí sabendo o tamanho” do apartamento.
Quanto a Trump, ele afirmou que “eles simplesmente cometeram um erro”. Ele também sugeriu que o número elevado “não está tão longe” quando se leva em conta o seu acesso ao telhado do edifício.
“Já que estamos sentados aqui agora, você sabe o tamanho do seu apartamento?” perguntou o advogado estadual Kevin Wallace.
“Ouvi dizer, obviamente, por causa do julgamento, que eles dizem 11 a 12 a 13.000 pés”, respondeu Trump.
Depois que a Forbes relatou publicamente a discrepância em 2017, a Organização Trump ajustou o tamanho e reduziu o valor estimado de US$ 327 milhões para cerca de US$ 117 milhões.
O julgamento envolve seis reclamações, incluindo alegações de conspiração e fraude de seguros. James está buscando multas superiores a US$ 300 milhões e quer que Trump seja proibido de fazer negócios em Nova York.
Ambos os lados têm até 5 de janeiro para apresentar argumentos por escrito. Eles retornarão ao tribunal para as conclusões em 11 de janeiro, apenas quatro dias antes do início das convenções em Iowa.
Engoron disse que espera ter uma decisão até o final de janeiro.
Enquanto isso, os advogados de Trump estão apelando da decisão de fraude pré-julgamento de Engoron e se preparando para apelar se o juiz decidir novamente contra eles nas questões restantes.
Quando os advogados de Trump disseram esta semana que estavam preparando as bases para isso, o juiz brincou: “Você vai recorrer?”
___
Os redatores da Associated Press, Jill Colvin e John Wawrow, contribuíram para este relatório.