Uma Suprema Corte dividida rejeitou na segunda-feira o desafio de liberdade de expressão de um grupo cristão às leis da Califórnia e de 21 outros estados que proíbem conselheiros licenciados de usar “terapia de conversão” com crianças e adolescentes.
Os juízes Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr. apresentaram divergências, e o juiz Brett M. Kavanaugh disse que também votou para ouvir o caso.
“Há um debate público acirrado sobre a melhor forma de ajudar menores com disforia de género”, disse Thomas, e estados como Washington e Califórnia “silenciaram um lado deste debate”.
Mas a maioria dos outros juízes discordou e recusou-se a ouvir um caso que desafiasse as leis estaduais. Foi a quarta vez desde 2014 que o tribunal se recusou a ouvir tal caso.
Os advogados da Alliance Defending Freedom, um grupo jurídico cristão, argumentaram que os estados não deveriam ser autorizados a “censurar” conselheiros que defendem valores cristãos.
Eles apelaram para contestar uma lei do estado de Washington que, segundo eles, viola os direitos do conselheiro matrimonial e familiar Brian Tingley à liberdade de expressão e ao livre exercício da religião.
Tingley “ajuda clientes com várias questões, incluindo sexualidade e identidade de gênero”, os advogados da ADF disseram em sua petição ao tribunal. “Cristão praticante, Tingley fundamenta a identidade humana no desígnio de Deus, e não nos sentimentos ou desejos de uma pessoa. Muitos dos seus clientes concordam e procuram o seu conselho precisamente porque querem alinhar a sua identidade com a sua fé.”
A lei em questão proíbe conselheiros licenciados de usar “um regime que procure mudar a orientação sexual ou identidade de género de um indivíduo”. Os legisladores estaduais disseram que esta “terapia” provou ser ineficaz e aumentou significativamente o risco de suicídio entre os jovens.
Quando o Tribunal de Apelações do 9º Circuito confirmou a primeira lei da Califórnia em 2014, decidiu que o estado tinha ampla autoridade para regular a prática da medicina e o “discurso profissional” sobre tratamentos médicos.
O tribunal de apelação aplicou a mesma regra em defender a lei de Washington no ano passado. “Os Estados não perdem o poder de regular a segurança dos tratamentos médicos realizados sob a autoridade de uma licença estatal apenas porque esses tratamentos são implementados através da fala e não através do bisturi”, escreveu o juiz Ronald Gould. “A partir de 2015, todas as principais organizações médicas, psiquiátricas, psicológicas e profissionais de saúde mental se opuseram ao uso da terapia de conversão”, acrescentou.
Mas há cinco anos, o Supremo Tribunal discordou da opinião do 9º Circuito de que o “discurso profissional” poderia ser estritamente regulamentado. Citando a 1ª Emenda, os juízes, numa votação de 5-4, anularam parte de uma lei da Califórnia e decidiram que os “centros pró-vida de gravidez em crise” não poderiam ser obrigados a notificar as pacientes de que não realizavam abortos e que, por vezes, não tinham assistência médica. profissionais da equipe.
Os advogados da ADF argumentaram que a decisão minou a decisão do 9º Circuito no caso de Tingley. Eles argumentaram que ele está sujeito a multas estaduais por “discurso puro” porque tem um ponto de vista diferente.
“Um conselheiro que incentiva a conduta entre pessoas do mesmo sexo ou ajuda um jovem a adotar uma identidade transgênero é livre para fazê-lo. Mas um conselheiro que discute o desejo de um cliente de não prosseguir relações sexuais fora do casamento entre um homem e uma mulher, ou de alinhar o sentido de identidade e sexo biológico do cliente, enfrenta penalidades severas”, disseram.
Embora o tribunal tenha rejeitado o último desafio, a actual maioria conservadora mostrou-se pronta a decidir, por vezes, sobre reivindicações de liberdade de expressão que envolvam religião.
Em 2022, os juízes reverteram o 9º Circuito e mantiveram, no caso Kennedy vs. Bremerton, uma reivindicação de liberdade de expressão de um treinador de futebol que desafiou os dirigentes da escola e insistiu em rezar na linha de 50 jardas.
Em junho deste ano, o tribunal concordou em 303 Creative vs. Elenis com os advogados da ADF e decidiu que uma designer de sites autônoma no Colorado tinha o direito de liberdade de expressão com base em suas crenças cristãs para se recusar a criar sites de casamento para pessoas do mesmo sexo. casais.
Em defesa da lei de Washington, o estado Atty. O general Robert Ferguson disse que a 1ª Emenda protege o direito de uma pessoa de dizer coisas prejudiciais e odiosas em público. “Mas se um adolescente dissesse ao seu terapeuta licenciado pelo estado: ‘Eu acho que sou gay’, e o terapeuta respondesse: ‘Bem, então Deus te odeia’ ou ‘Bem, então você deveria se matar’, o terapeuta poderia perder sua licença e ser processado por negligência médica. Nenhuma pessoa razoável discordaria.”
Ele disse que, de acordo com a lei, os terapeutas podem “discutir a terapia de conversão com clientes menores, recomendar que seja realizada por outros (por exemplo, conselheiros religiosos), promovê-la em público ou privado… Tudo o que eles não podem fazer é realizar a terapia de conversão em seus capacidade como terapeutas licenciados”, disse ele ao tribunal.
Equal Rights Washington, o maior grupo de defesa LGBTQ+ do estado, disse que Tingley afirma que “ele apenas quer expressar suas ideias sem a ‘censura’ estatal, mas esse não é o alívio que ele busca. Em vez disso, ele busca o endosso de Washington para seus métodos terapêuticos. Na verdade, ele quer dizer aos seus pacientes que o estado de Washington o considera um especialista e que as suas metodologias de tratamento são um exercício dessa experiência. A Constituição não exige que Washington endosse uma metodologia de tratamento que Washington acredita ser ineficaz e insegura.”