FDurante três semanas, Sam Bankman-Fried sentou-se em silêncio na terceira fila de um tribunal federal de Manhattan enquanto seus ex-colegas mais próximos e ex-namorada o despedaçavam.
Todos os três membros de seu círculo íntimo – Caroline Ellison, Gary Wang e Nishad Singh – testemunharam que o ex-CEO da FTX os orientou a cometer fraudes, mentir para investidores e criar exceções especiais para permitir que sua empresa comercial Alameda Research emprestasse bilhões de dólares. de clientes FTX. Eles disseram que ele enganou conscientemente o público sobre a forma como seu negócio funcionava. Bankman-Fried foi acusado de oito acusações, incluindo fraude eletrônica e conspiração para cometer lavagem de dinheiro.
Ao longo dos depoimentos do trio, ainda não estava claro se Bankman-Fried responderia às suas alegações tomando ele próprio a posição. A escolha de um réu criminal de testemunhar acarreta riscos extremos, dizem os especialistas jurídicos: O réu se expõe a um duro interrogatório, no qual deve evitar tanto a admissão de delito quanto o perjúrio.
Mas Bankman-Fried decidiu que valia a pena correr o risco de poder contar ele próprio a sua história ao júri. Então, na quinta-feira, 26 de outubro, ele prestou juramento pela primeira vez, diante de uma grande multidão de entusiastas da criptografia e curiosos que se espalharam por várias salas lotadas do tribunal.
Mais de TIME
Os comentários de Bankman-Fried na tarde de quinta-feira, no entanto, não fizeram parte das provas do julgamento ouvidas pelo júri para determinar sua culpa ou inocência. Em vez disso, fizeram parte de uma audiência em que o principal advogado de defesa de Bankman-Fried, Mark Cohen, tentou persuadir o juiz Lewis Kaplan de que deveriam poder admitir certas provas quando começassem a apresentar o seu caso na sexta-feira. A tarefa de Bankman-Fried, dos seus advogados e da acusação não era apelar aos jurados – que tinham sido mandados para casa naquele dia – mas persuadir o próprio juiz Kaplan.
Desta forma, a audiência serviu como uma espécie de ensaio para o testemunho real de Bankman-Fried. Forneceu uma prévia de suas tentativas de desviar a culpa pelo colapso da FTX e das tentativas dos promotores de induzir-lhe erros. Depois de três horas, a audiência não pareceu correr muito bem para Bankman-Fried: o juiz Kaplan disse no final que estava “bastante duvidoso” sobre os argumentos de seus advogados, e a mãe de Bankman-Fried, Barbara Fried, que estava em a multidão, em um ponto parecia colocar a cabeça entre as mãos.
O objetivo central de Cohen na quinta-feira era apresentar o caso de que Bankman-Fried recebeu mau aconselhamento jurídico de seus ex-advogados da FTX. Cohen argumentou que, embora Bankman-Fried tenha se “confortado” com os conselhos de advogados como Dan Friedberg, eles o induziram a tomar decisões erradas. Por exemplo, Bankman-Fried alegou que Friedberg e outros advogados lhe entregaram documentos para assinar – incluindo um que supostamente enganou um banco sobre o propósito de abrir uma conta bancária – que Bankman-Fried apenas leu, confiando que eram adequados.
“Aconteceram muitas coisas das quais não fui informado ou, após o fato, fui informado sumariamente”, disse ele a certa altura, acrescentando mais tarde: “Gostaria de ter tido mais conversas; que eu mesmo estava mais informado.”
Assim que Cohen terminou, a promotora Danielle Sassoon teve sua vez e submeteu Bankman-Fried a algumas horas de perguntas rápidas e hiperespecíficas sobre suas conversas com Friedberg: quando e onde elas aconteceram e o que foi dito nelas. A abordagem agressiva pareceu frustrar Bankman-Fried em certos pontos: ele gaguejava frequentemente, usava um labirinto de jargões e repetia a frase “Não me lembro” 25 vezes.
A abordagem tortuosa de Bankman-Fried para responder às perguntas de Sassoon pareceu irritar o juiz Kaplan. “Ouça a pergunta e responda-a diretamente”, ele advertiu Bankman-Fried a certa altura. Num outro momento, ele disse a Cohen: “Parte do problema é que a testemunha tem, o que chamarei simplesmente, uma forma interessante de responder às perguntas”.
O momento mais tenso da audiência ocorreu quando Sassoon fez a Bankman-Fried uma pergunta contundente sobre “desvio de ativos de clientes”. Embora a questão tenha sido descartada pelo juiz Kaplan, Bankman-Fried respondeu mesmo assim, refutando a pergunta com uma risada.
Seu advogado o interrompeu e o repreendeu em tom brincalhão: “Você não precisava responder se o caso foi sustentado. Você não está sentado aqui há quatro semanas?
“Senti a necessidade de responder a essa pergunta”, respondeu Bankman-Fried.
No final da audiência, o juiz Kaplan disse que decidiria na sexta-feira se as provas sobre os ex-advogados de Bankman-Fried seriam permitidas. Mas ele disse que estava “duvidoso” sobre a posição de Cohen, e até fez uma analogia com alguém roubando um banco, contratando um advogado para ajudá-lo a lavar os fundos e depois atribuindo o crime ao advogado. “Como isso difere do que você está tentando fazer em princípio?” ele perguntou, acrescentando: “Não estou dizendo nada sobre a culpa ou inocência do seu cliente”.
Se o Juiz Kaplan decidir contra Bankman-Fried nesta audiência, isso reduziria ainda mais as abordagens disponíveis da defesa: Numa decisão pré-julgamento, o Juiz Kaplan limitou drasticamente o número de peritos que a defesa poderia convocar. Independentemente do que aconteça, Bankman-Fried retornará ao depoimento – com os jurados presentes – na sexta-feira.