Depois de resistir a um ataque político e jurídico que durou anos, os investigadores que estudam a desinformação dizem que vêem razões para ter esperanças cautelosas à medida que os seus esforços se intensificam antes das eleições de 2024.
Estes investigadores, juntamente com as universidades e organizações sem fins lucrativos para as quais trabalham, têm estado na mira dos republicanos e dos seus aliados, acusados de agir como representantes do governo numa conspiração da administração Biden para censurar o discurso conservador online. Desde 2021, aqueles que trabalharam para identificar e combater a desinformação em torno das últimas eleições presidenciais e da Covid-19 têm enfrentado ações judiciais, inquéritos do Congresso e ataques online e nos meios de comunicação de direita que ameaçaram as suas reputações, carreiras e segurança pessoal.
Mas recentemente, esses investigadores alcançaram vitórias silenciosas mas significativas que poderão assinalar uma mudança na guerra mais ampla contra a desinformação.
Na segunda-feira, durante as sustentações orais no Supremo Tribunal, a maior parte dos juízes manifestou algum apoio aos governos e investigadores que trabalham com plataformas de redes sociais na moderação de conteúdos, especialmente relacionados com a segurança nacional, emergências e saúde. Depois de um ano de audiências públicas sensacionais, uma comissão parlamentar liderada pelos republicanos, encarregada de desacreditar os investigadores e provar o seu conluio com o governo e as empresas tecnológicas, pouco produziu. E os programas sob os quais as autoridades federais partilhavam informações com plataformas, que tinham sido interrompidos em resposta aos esforços republicanos, foram recentemente retomados.
Darren Linvill, codiretor do Media Forensics Hub da Clemson University, que testemunhou e respondeu “oneroso” registra pedidos no verão passado como parte da investigação do presidente republicano da Câmara Judiciária, Jim Jordan, sobre o “armamento” do governo federal, disse estar um tanto otimista quanto ao esfriamento da ira dirigida àqueles que estudam a desinformação online “em algo que seja mais razoável”. ”
“Não estou muito esperançoso, dada a natureza da nossa política hoje”, disse Linvill. “Você sabe, a esperança é uma armadilha. Mas ousarei ter esperança.
A menos de oito meses até uma eleição presidencial que provavelmente será marcada por uma desinformação sem precedentes, a perda de coordenação entre o governo, os investigadores e as plataformas ao longo dos últimos anos será, sem dúvida, sentida. Os programas mais visados pelos ataques recentes incluem parcerias apartidárias entre universidades e grupos de investigação.
Mais notavelmente, a Parceria para a Integridade Eleitoral, liderada pelo Centro para um Público Informado da Universidade de Washington e pelo Observatório da Internet de Stanford, identificou e rastreou informações falsas e enganosas online em tempo real. Além de publicar resultados e análises, os grupos também encaminharam desinformação potencialmente prejudicial a plataformas para análise. Essa parceria não está mais ativa.
Mas outros trabalhos continuaram, e os investigadores estão a acompanhar de perto o caso que foi discutido perante o Supremo Tribunal esta semana como um sinal potencial de que os esforços da direita atingiram o limite.
Esse caso acusa a administração Biden de violar a Primeira Emenda ao coagir as plataformas de mídia social a remover ou limitar o alcance de postagens de conservadores. Isso estimulou um juiz da Louisiana nomeado por Donald Trump a proibir o governo de se reunir com empresas de mídia social sobre conteúdo, o que interrompeu o compartilhamento de informações.
Até mesmo alguns dos membros mais conservadores do tribunal expressaram ceticismo sobre a alegação de censura durante as alegações orais de segunda-feira, e a juíza liberal Sonia Sotomayor sugeriu que o advogado defendesse os réus – os estados de Louisiana e Missouri, e indivíduos, incluindo um ativista antivacina, um epidemiologista e o proprietário de um site de notícias sobre teoria da conspiração – deturpou os fatos.
“Você omite informações que mudam o contexto de algumas de suas reivindicações”, Sotomayor repreendido Procurador-geral da Louisiana, Benjamin Aguiñaga. “Você atribui coisas a pessoas com quem isso não aconteceu.”
A Nova Aliança pelas Liberdades Civis, um grupo que representa os entrevistados, respondeu a um pedido de comentário com uma declaração dizendo em parte que se o governo federal prevalecer, o tribunal “terá abandonado a Primeira Emenda”.
Os pesquisadores que estavam ouvindo, alguns pela transmissão ao vivo e pelo menos um pessoalmente no STF, ouviram no questionamento dos ministros um reconhecimento do tipo de Imprecisões factuais que os frustraram.
Kate Starbird, diretora do Centro para um Público Informado, cujo trabalho sobre desinformação foi alvo por ativistas conservadores e comitês republicanos do Congresso, observou que os juízes pareciam compreender “o valor do compartilhamento de informações entre pesquisadores, governo e plataformas”. Independentemente do que os juízes decidam, ela disse que seu trabalho, que mais recentemente examinado as narrativas sobre imigração e “eleições fraudulentas” continuarão.
Os adversários dos investigadores também estão a sentir uma mudança. “Nós fomos enganados,” escreveu Matt Taibbi, um dos jornalistas cujo trabalho de divulgação de documentos internos do Twitter fornecidos por Elon Musk ajudou a construir, embora não a provar, a teoria que está no cerne do caso do Supremo Tribunal. “O governo está prestes a obter permissão explícita para recarregar totalmente a sua máquina de censura.”
É contra isso que Taibbi, Musk, Jordan e muitos outros – incluindo responsáveis eleitos e grupos conservadores privados – dizem ter lutado. E até recentemente, eles eram esmagadoramente bem sucedido.
Nos últimos dois anos, os esforços do governo para responder à desinformação têm sido fechado. Na primavera passada, o subcomitê do Congresso da Jordânia iniciou uma investigação sobre pesquisadores e seu suposto conluio com o que chama de “regime de censura” do governo federal – uma missão que levou vários pesquisadores e trabalhadores de tecnologia a depoimentos muitas vezes conflitantes a portas fechadas em Washington. Reputacional e legal ameaças dirigidas a estes investigadores, juntamente com uma enxurrada de assédio, esfriaram o seu trabalho.
O senador Mark R. Warner, D-Va., presidente do Comitê de Inteligência do Senado, caracterizou o ataque multifacetado como um “esforço conjunto de atores partidários para intimidar e silenciar” os pesquisadores, um ataque que ele disse “representar uma ameaça genuína” para esforços que iriam contrariar as tentativas estrangeiras de semear a discórdia e a desinformação nos EUA antes das próximas eleições.
“Isso tem um preço”, disse Rebekah Tromble, diretora do Instituto de Dados, Democracia e Política da Universidade George Washington. “Isso consome tempo que pode e deve ser gasto na realização de um trabalho extremamente importante. Além disso, drena energia e prejudica muito a saúde emocional e mental das pessoas.”
Nina Jankowicz, pesquisadora que atuou como diretora executiva de um novo conselho consultivo sobre desinformação do Departamento de Segurança Interna antes renunciando em 2022 em resposta a ameaças e assédio online, está apenas começando a voltar ao campo. Ela está trabalhando em um projeto que será lançado em breve e aborda ataques a pesquisadores de desinformação e à liberdade de expressão.
“Não quero contar as galinhas antes de nascerem, porque ainda acho que há muitos danos a serem causados”, disse ela, acenando com a cabeça para os processos legais ainda ativos e a perspectiva de uma vitória de Trump em 2024. “Levei um bom ano e meio para conseguir começar a pensar proativamente sobre fazer novos trabalhos e pesquisas novamente. E eu sei que tudo pode desabar. É um momento assustador.”
Ainda assim, com cautela, Jankowicz e outros reconheceram que a guerra maior ainda não está perdida.
Depois de mais de um ano, o comité da Câmara que investiga os investigadores e o seu trabalho sobre a desinformação – que intimou e depôs Jankowicz, Starbird e outros em Abril passado – ainda não produziu resultados tangíveis. As audiências públicas não produziram provas acionáveis de que o governo federal tenha usado armas contra os conservadores. Não houve vitórias legais e nenhuma legislação foi aprovada.
Um porta-voz do Judiciário defendeu o trabalho do subcomitê em um comunicado, dizendo que ele estava proporcionando “supervisão constitucional”. O porta-voz disse que o inquérito desempenhou um papel crítico na descoberta de evidências dos esforços do governo Biden para “censurar o discurso constitucionalmente protegido dos americanos”.
A declaração acrescentava que a Parceria para a Integridade Eleitoral desempenhou “um papel único no complexo industrial da censura” e prometeu que o comité iria “continuar o seu trabalho de investigação crítica”.
A credibilidade do acusações no centro das audiências do comitê e os processos judiciais têm sido tensos. Os arquitetos da teoria do “complexo industrial da censura”, incluindo Taibbi e o jornalista de guerra cultural Michael Shellenberger, foram influenciados e informados por Mike Benz, um ex-vlogger da direita alternativa, que transformou um período de dois meses no Departamento de Estado em 2020 em um alegou experiência em segurança cibernética. Mais recentemente, Benz foi o criador da teoria da conspiração de que Taylor Swift faz parte de uma operação psicológica do Pentágono para influenciar as eleições.
Taibbi, Shellenberger e Benz não responderam aos e-mails solicitando comentários.
Renée DiResta, gerente de pesquisa do Observatório da Internet da Universidade de Stanford, foi lançada em o Centro da teoria da conspiração do complexo industrial da censura, marcou seu líder. DiResta, que é citado como réu em um processo civil movido pelo grupo jurídico ultraconservador do ex-assessor de Trump, Stephen Miller, também ficou animado com a audiência da Suprema Corte na segunda-feira.
“Congratulo-me com o regresso à discussão das nuances da política de moderação de conteúdo e à abordagem da questão global crítica da integridade eleitoral”, disse ela. “Mais uma vez enraizado no reino dos fatos.”