“Cestamos alimentados ficando para trás”, declarou Shawn Fain, chefe do America’s United Auto Workers (UAW), no mês passado, depois que o sindicato iniciou uma campanha de greves intermitentes na Ford, General Motors (GM) e Stellantis, as “três grandes” montadoras da América. Um mês depois, os dois lados ainda estão em desacordo. Jim Farley, o presidente-executivo da Ford, argumentou que o aumento salarial de 36% ao longo de quatro anos exigido pelos trabalhadores em greve prejudicaria o seu negócio. O UAW respondeu que o salário médio dos três grandes CEOs é 40% superior ao de 2019, em comparação com 6% para os membros do sindicato, o que está bem abaixo da inflação. No ano passado, Farley arrecadou US$ 21 milhões em salários, Carlos Tavares, seu homólogo na Stellantis, US$ 25 milhões e Mary Barra da GM, US$ 29 milhões. A média de tempo integral UAW membro ganhou menos de $ 60.000. (Exor, o maior acionista da Stellantis, possui parte O economistaempresa controladora.)
Os patrões da América são certamente bem remunerados. Depois de definhar na década de 2000, o salário médio dos CEOs de grandes empresas do S&P O índice 500 subiu 18% na última década, ajustando-se à inflação, o dobro do aumento do salário médio a tempo inteiro na América. O típico S&P 500 chefes ganharam mais de US$ 14 milhões no ano passado, segundo dados do MyLogQI, um provedor de dados. Isso é cerca de 250 vezes mais que o trabalhador médio. É também mais do que os patrões ganham na Grã-Bretanha (onde os chefes de FTSE 100 empresas levaram para casa apenas 5 milhões de dólares), e muito menos em França e na Alemanha (onde CEOs recebem ainda menos). Alguns chefes corporativos americanos arrecadam muitas vezes mais. Em 2022, Sundar Pichai da Alphabet, um titã da tecnologia, recebeu um prêmio em ações de US$ 218 milhões, após uma recompensa de tamanho semelhante em 2019. Em 2021, David Zaslav da Warner Bros Discovery, uma gigante da mídia, recebeu opções de ações no valor estimado de US$ 203 milhões (assunto para atingir certos obstáculos de desempenho).
Os investidores, por sua vez, não parecem muito incomodados. No ano passado, apenas 4% S&P 500 empresas não conseguiram obter o apoio da maioria em votos (não vinculativos) de “dizer sobre o pagamento”, de acordo com Meridian, um consultor de remuneração de executivos. Como explica Lucian Bebchuk, da Faculdade de Direito de Harvard, os grandes investidores institucionais dos Estados Unidos prestam pouca atenção ao nível de remuneração em todo o mercado, concentrando-se, em vez disso, na parcela de pessoas individuais. CEOo salário dos funcionários está vinculado ao desempenho da empresa e ao quanto eles ganham em relação aos outros chefes. americano CEOA remuneração dos investidores é “tão estratosférica que nos tornamos insensíveis a ela”, afirma Amy Borrus, do Conselho de Investidores Institucionais, que representa fundos de pensões e outros gestores de activos. Os americanos comuns, porém, estão furiosos. Uma pesquisa realizada em 2019 por David Larcker e Brian Tayan, da Universidade de Stanford, descobriu que 86% deles achavam que os chefes eram pagos em excesso. É hora de controlar CEO pagar?
Uma consideração é qual deve ser o benchmark. CEOOs s estão longe de ser o único grupo que ganha dinheiro, observa Alex Edmans, da London Business School. No ano passado, LeBron James ganhou US$ 127 milhões jogando bolas em aros e endossando sapatos. Tom Cruise embolsou US$ 100 milhões por atuar em “Top Gun: Maverick”. Tais celebridades não parecem obviamente mais dignas do que os patrões que dirigem corporações colossais responsáveis por muitos milhares de milhões de dólares de capital e dezenas ou mesmo centenas de milhares de empregos.
E os salários dos patrões parecem uma mudança estúpida quando comparados com a escala das suas empresas. A remuneração total de S&P 500 CEOO ano passado foi igual a 0,5% do lucro líquido das empresas do índice e 0,03% do seu valor de mercado combinado. Os investidores parecem acreditar que um bom chefe vale muitas vezes mais. Em 12 de outubro, a Dollar General, uma varejista americana de descontos, anunciou que seu anterior chefe retornaria ao comando após resultados medíocres sob seu sucessor. O preço de suas ações saltou 9% no dia seguinte. À medida que as empresas cresceram – a média S&P A empresa 500 gerou no ano passado mais que o dobro das receitas que gerou em 1990, após a inflação – e mais globalmente, o CEOO trabalho de John também se tornou mais difícil, argumenta Steven Kaplan, da Booth School of Business da Universidade de Chicago.
A julgar pela experiência europeia, pagar menos aos patrões não é obviamente uma boa ideia. A disparidade de rendimentos entre os patrões americanos e europeus é, em parte, o resultado de uma menor concorrência para os executivos na Europa, que tem menos grandes empresas. Reflete também uma atitude mais igualitária em relação aos salários que não se traduziu num melhor desempenho. As empresas europeias apresentam um menor crescimento das vendas, da rentabilidade e dos retornos para os acionistas, e os seus trabalhadores são menos produtivos. Tudo isso contribui para o lento crescimento económico do continente.
No início deste ano, Julia Hoggett, presidente da Bolsa de Valores de Londres, alertou que as empresas britânicas corriam o risco de serem prejudicadas pela sua incapacidade de atrair talentos executivos. No ano passado, Laxman Narasimhan quadruplicou o seu salário ao abandonar o cargo de chefia na Reckitt Benckiser, uma empresa de bens de consumo cotada em Londres, para dirigir a Starbucks, uma cadeia americana de café. No Japão, onde CEO Embora os salários sejam ainda mais baixos do que na Europa, empresas como a Toyota começaram a reforçar pacotes de remuneração com incentivos baseados em ações.
A ganância é boa. Certo?
Tudo isto soa como um argumento convincente a favor de deixar a América CEOestá livre de suas ricas recompensas. Na prática, porém, os acionistas devem estar atentos a duas coisas. Por um lado, o mercado americano de CEOs está longe de ser perfeitamente eficiente. Muitos chefes ocupam uma posição de destaque nos seus conselhos de administração e podem intimidar comissões de remuneração supostamente independentes. Dois em cinco S&P 500 CEOs também presidem seus conselhos. Uma pesquisa recente com diretores de empresas americanas realizada por PcC, uma consultoria, mostrou que um em cada dois executivos achava que eram pagos em excesso. Quaisquer reservas que possam abrigar, e expressar no conforto de uma pesquisa anônima, dissipam-se quando confrontados com um presidente de carne e osso.
Uma preocupação mais imediata é que pagar grandes quantias aos chefes em tempos difíceis para as pessoas comuns pode ter consequências indesejáveis, se encorajar os funcionários a fazerem exigências que as suas empresas não podem suportar. Isto corre o risco de acontecer em Detroit, que terá de competir globalmente com fabricantes de automóveis de custos mais baixos. O mercado livre para CEOs, em outras palavras, também está sujeito à economia política. ■