Como a defesa de Sam Bankman-Fried pode funcionar

[ad_1]

ÓNas últimas três semanas, a promotoria no julgamento de Sam Bankman-Fried convocou uma série de testemunhas e apresentou dezenas de evidências para defender que o fundador da fracassada exchange de criptomoedas FTX pegou conscientemente o dinheiro do cliente e mentiu sobre ele publicamente. Bankman-Fried foi acusado de sete acusações, incluindo fraude eletrônica e conspiração para cometer lavagem de dinheiro. Durante o julgamento, três dos seus colegas mais próximos prestaram testemunhos contundentes contra ele, atacando o seu carácter e acusando-o de os ter ordenado a cometer crimes.

O julgamento está se aproximando do intervalo e o tribunal ficará suspenso por seis dias completos, momento em que a equipe de defesa de Bankman-Fried deverá apresentar seu caso a partir de 26 de outubro. Muitos meios de comunicação pontos de venda ter criticado deles estratégia até agora, e especialistas jurídicos disseram à TIME que a equipe de Bankman-Fried enfrenta uma batalha difícil e formidável. Aqui estavam as evidências mais contundentes apresentadas pela acusação e como os advogados de Bankman-Fried poderiam abordar sua defesa no futuro.

A credibilidade de Caroline Ellison

O primeiro grande obstáculo que a defesa terá de superar é o depoimento de Caroline Ellison, ex-CEO da Alameda Research. A empresa de comércio de criptografia pertencia principalmente a Bankman-Fried e fez apostas no valor de bilhões de dólares em várias partes do ecossistema criptográfico usando o dinheiro do cliente FTX. Ellison também era namorada intermitente de Bankman-Fried, e sua proximidade com ele a tornou uma parte crucial das narrativas da defesa e da acusação.

Os advogados de Bankman-Fried, em suas declarações iniciais, tentaram culpar Ellison pelo colapso da empresa, argumentando que Bankman-Fried confiava nela e que ela tomava decisões financeiras erradas. A acusação, por outro lado, retratou-a como uma cúmplice voluntária e consciente que cometeu crimes financeiros sob a orientação de Bankman-Fried.

Em 10 de outubro, Ellison prestou depoimento como testemunha cooperante. (Ela se declarou culpada de fraude e conspiração.) Durante três dias no depoimento, ela culpou inequivocamente Bankman-Fried pelo empréstimo de bilhões de dólares em fundos de clientes FTX da Alamada e conduziu o júri através de evidências que pareciam mostrar que tanto ela quanto Bankman- Fried sabia da situação e ficou preocupado com ela meses antes do colapso.

Mais de TIME

“[Bankman-Fried] disse que a FTX seria uma boa fonte de capital e montou o sistema que permitiu à Alameda tomar empréstimos da FTX”, disse Ellison no depoimento.

Consulte Mais informação: Caroline Ellison culpa Sam Bankman-Fried pelos crimes

Para demonstrar o conhecimento de Bankman-Fried sobre o empréstimo de fundos de clientes e seus riscos potenciais, Ellison apresentou várias planilhas que ela criou ao longo de 2021 e 2022, que mostravam a enorme dívida da Alameda com os clientes da FTX. Ellison escreveu em uma das planilhas que uma queda na criptografia paralisaria a Alameda, dada sua já instável situação financeira. Bankman-Fried respondeu em um comentário: “sim, e também pode piorar”.

Na sua declaração de abertura, os advogados de defesa de Bankman-Fried argumentaram que ele estava em grande parte desligado das ações de Ellison. Mas Ellison conseguiu mostrar por meio de mensagens de texto que buscava a aprovação e orientação de Bankman-Fried nas principais decisões.

Os advogados de defesa também sugeriram, no interrogatório de Ellison, que ela havia sido treinada por promotores e que sua história tinha inconsistências. Mas a versão dos acontecimentos que Ellison contou no depoimento alinhou-se em grande parte com a narrativa que ela contou aos funcionários da Alameda em meio ao colapso em novembro passado, antes do envolvimento dos promotores. (Clipes daquela reunião foram publicados como parte do conjunto de evidências da promotoria.)

“Ela apareceu como uma testemunha confiável”, diz Ari Redbord, chefe de assuntos jurídicos e governamentais do TRM Labs, uma startup reguladora de criptomoedas e ex-procurador, que acompanhou o caso de perto. Achei que havia boas evidências corroboradoras: as planilhas eram muito poderosas.”

Redbord também acredita que os jurados provavelmente notaram o contraste entre a linguagem agressiva de abertura da defesa em relação a Ellison e o interrogatório silencioso dela. “O advogado de defesa prometeu que você ouviria como Caroline Ellison, a CEO da Alameda, foi essencialmente responsável por grande parte do que aconteceu aqui. E então não colocar isso em evidência é uma grande falha”, diz Redbord. “Um dos tipos de pecados capitais do trabalho experimental é que você nunca quer prometer algo em sua declaração inicial que não cumpra durante o julgamento.”

Declarações contraditórias

Os advogados de Bankman-Fried também disseram que provarão que ele agiu de boa fé e que acreditava “razoavelmente” que agia no melhor interesse dos seus clientes e investidores. A acusação tentou minar esta situação, mostrando como Bankman-Fried parecia ter-se envolvido em práticas comerciais enganosas e feito declarações públicas que divergiam das suas ações privadas.

Por exemplo, Ellison disse que Bankman-Fried a orientou a produzir balanços falsos para credores que escondiam as dívidas da Alameda. Nishad Singh, chefe de engenharia da FTX, disse que Bankman-Fried lhe disse para retroagir as transações para fazer a receita da FTX parecer maior.

Bankman-Fried tuitou em 31 de julho de 2019 que a conta criptografada da Alameda na FTX era “igual a de todo mundo”. Mas o cofundador da FTX, Gary Wang, testemunhou que, naquele mesmo dia, Bankman-Fried o instruiu a tornar a Alameda a única conta na FTX que poderia ter saldo negativo, ou seja, para emprestar de outros clientes.

E em 7 de novembro de 2022, enquanto a FTX estava entrando em colapso, Bankman-Fried tuitou “A FTX tem o suficiente para cobrir todas as participações dos clientes”. Mas naquele dia, ele enviou uma mensagem a Ellison e outros reconhecendo um déficit de US$ 8,1 bilhões em fundos de clientes.

Desacreditando as testemunhas

Mas este caso está longe de terminar. Bankman-Fried é inocente até que sua culpa seja comprovada, e o júri teria que decidir por unanimidade condená-lo. A abordagem da defesa ao interrogatório ofereceu pistas sobre algumas das estratégias que poderão adoptar na próxima semana, sugerindo que provavelmente tentarão desacreditar as três testemunhas principais e insinuar que foram treinadas pelo governo.

Durante o interrogatório de Wang e Singh, por exemplo, os advogados de Bankman-Fried tentaram mostrar como as histórias dos dois executivos da FTX mudaram ao longo dos meses de reunião com os promotores. Quaisquer inconsistências que suscitassem poderiam ser usadas como trampolim para lançar dúvidas sobre todas as narrativas da dupla, diz Tim Howard, sócio do escritório de advocacia Freshfields e ex-procurador federal. “Enquanto eles estiverem lançando as bases sobre as questões tendenciosas, eles poderão mais tarde voltar atrás e acertá-los duramente nos argumentos finais”, diz ele. “Eles só querem ter certeza de que o registro está lá.”

Na verdade, Howard diz que pode ter havido razões estratégicas para os advogados de defesa terem optado por não adotar uma abordagem excessivamente agressiva ao interrogar testemunhas durante os interrogatórios. “Às vezes há o risco de que se você for muito duro, especialmente contra, digamos, Caroline Ellison, isso possa invocar alguma simpatia do jurado”, diz ele.

Embora os advogados de Bankman-Fried se abstivessem de atacar Ellison, eles foram duros contra Singh, na tentativa de obscurecer a imagem que ele pintava de si mesmo como uma espécie de bússola moral da empresa. Singh testemunhou que ao saber que a Alameda estava recebendo fundos de clientes, ele “se sentiu realmente traído, que cinco anos de sangue, suor e lágrimas meus e de tantos funcionários, direcionando-nos para algo que eu considerava uma bela força para o bem, se transformaram parece ser tão mau.

Mas em seu interrogatório, o advogado de defesa Mark Cohen apontou que depois de Singh ter professado ter essa percepção, ele contraiu um empréstimo que provavelmente consistia em fundos de clientes da FTX para comprar uma casa de US$ 3,7 milhões em Orcas Island, Washington, para si mesmo e amigos dele. Um castigado Singh respondeu que seus gastos com a casa eram “flagrantes, desnecessários e egoístas”.

‘Hora da Ave Maria’

A maior questão do julgamento que permanece: Sam Bankman-Fried testemunhará voluntariamente? Bankman-Fried tem sido o mais ativo possível no tribunal sem pronunciar uma palavra: ele pulou para sussurrar no ouvido de seu advogado durante os interrogatórios, passou-lhes notas e foi até acusado por promotores de zombar, rir e balançar a cabeça para Ellison durante seu depoimento.

Redbord e Howard dizem que a questão de saber se Bankman-Fried deveria testemunhar levanta riscos e recompensas potenciais. “Normalmente falando, se você é um advogado de defesa e o caso não está indo bem, é quase sempre melhor confiar na defesa do tipo ‘o governo não cumpriu seu fardo’”, diz Howard. “Mas quando você considera a intenção um elemento da ofensa, ele pode chegar lá, olhar nos olhos deles e dizer: ‘Eu não pretendia cometer fraude’”.

“Na grande maioria dos casos, o seu advogado de defesa irá aconselhá-lo a não testemunhar”, diz Redbord. “Normalmente, o ditado é que há muito pouco bem em testemunhar, e há muito mal. Mas esta é a hora da Ave Maria.”

[ad_2]

Leave a Comment